Court ruling № 74798588, 20.06.2018, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/1013/18

Номер провадження 2/573/365/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування документів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа – Служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради, про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому просить з метою об’єктивного розгляду справи витребувати із Приватного акціонерного товариства «РАЙЗ-МАКСИМКО» та Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради наступні докази, а саме: оригінал та копію договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПАТ «Райз-МАКСИМКО» та ОСОБА_2, який зареєстрований Реєстраційною службою Білопільського районного управління юстиції Сумської області 31 грудня 2014 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 23293922.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно частин 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх прав та обов’язків.

Подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості визначено нормами ЦПК України.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч. 2 ст. 83 цього кодексу зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Пунктом 4 частини 2 статті 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів того, що у сторони виникали складнощі в отриманні даних доказів та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява про витребування доказів не містить обґрунтованих доказів наявності перешкод в їх отриманні, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про витребування доказів у справі відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: