Court ruling № 74795194, 19.06.2018, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/2436/18

Провадження № 1-кс/496/987/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Дранікова С.М.

при секретарі – Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018161010000253 від 08.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що на підставі повідомлення 7 Управління ГУ ВКР ДКР СБ України, з якого вбачається, помічник командира військової частини А1942 з правової роботи - начальник юридичної групи старший лейтенант ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів, висунув підлеглому військовослужбовцю цієї ж військової частини сержанту ОСОБА_3 вимогу надати йому неправомірну вигоду для подальшої її передачі за пособництва ОСОБА_2 слідчому Національної поліції та прокурорським співробітникам військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, що займають відповідальне становище для вирішення питання, щодо не притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. За вказаним фактом військової прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України розпочато кримінальне провадження №42018161010000253 від 08.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369КК України. 14.06.2018 року ОСОБА_3, знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_2, з метою вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності, передав не правомірну вигоду, у вигляді грошових коштів, в розмірі 400 доларів США, які були попередньо оброблені препаратом, який, при піднесені лампи ультрафіолетового свічення, світиться жовто-зеленим кольором, останньому. 14.06.2018 року о 13:40 год. ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 369 КК України. 14.06.2018 року, на підставі постанови про освідування особи винесеної прокурором військової прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України, з кистей правої та лівої рук затриманого ОСОБА_2, на ватні тампони, виконані змиви, які упаковані до двох паперових конвертів (кожен змив окремо). З метою збереження речових доказів, збору доказів, шляхом призначення судових експертиз, які будуть надаватися у суді для підтвердження винуватості, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що змиви відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на змиви з кистей правої та лівої рук ОСОБА_2, які виконані на ватні тампони, відібрані 14.06.2018 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Драніков С.М.