Court ruling № 74789444, 19.06.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2791/18 Справа № 175/3632/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

До апеляційного суду 18 червня 2018 року ОСОБА_2 подано повторну заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об’єктивності та неупередженості складу суду.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8).

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, однак доводи, на які посилається ОСОБА_2 не свідчать про упередженість колегії суддів, не доводять наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

Слід зазначити, 22 травня 2018 року ОСОБА_2М вже звертався до Апеляційного суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Єлізаренко І.А. та суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. з посиланням на сумніви в об’єктивності та неупередженості даного складу суду та вказане клопотання було вирішено судом.

Так, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровьскої області від 24 травня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовлено (т.1 а.с.234).

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, та з огляду на зміст повторної заяви про відвід складу суду, що зводиться до заявлення відводу складу суду з тих же підстав, що вже були розглянуті раніше, повторну заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 39, 44 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді