№ 74789410, 15.06.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/630/18 Головуючий у першій інстанції: Чорний І.Я.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2018 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФОП «Колісник», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 114511, складеного 06 березня 2018 року, ОСОБА_3 28 лютого 2018 року в період часу з 6:50 по 07:00 год. керуючи транспортним засобом - автомобілем "DACIA LOGAN", номерний знак "НОМЕР_1", в районі е/о № 244 по вул. Електрозаводська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, на дорозі, яка має щонайменьше по дві смуги попутному напрямку, в той час коли автобус "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" номерний знак "НОМЕР_2", завчасно подав показник ліво повороту, при цьому не врахував безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, своєчасно не застосував міри до зменшення швидкості, а натомість застосував відворот керма ліворуч, технічно не обґрунтований, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автобусом "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" номерний знак "НОМЕР_2" під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 1.10, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 "б", 14.6 "Е", 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстнанції сасувати та прийняти нову постанову з урахуванням усіх доказів.

При цьому апелянт вказує, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі обставини справи та прийшов до необгрунтованого виснову про його винність у скоєному ДТП.

Також вказує на те, що пояснивши, що не порушував правила дорожнього руху. Вважає, що водій "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" ОСОБА_4 порушив ПДР. Безпосередньо перед ДТП водій "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" ОСОБА_4 зупинявся на зупинці громадського транспорту, після чого продовжив рух в крайній правій смузі руху. Перебуваючи в крайній правій смузі водій даного автомобіля здійснюючи маневр розвороту, не впевнився в його безпеці, не помітив його транспортний засіб, внаслідок чого вдарив його автомобіль в праву бокову частину, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу.

При здійсненні апеляційного розгляду ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконанні в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені в суді першої інстанції, в їх сукупності.

Крім того обставини ДТП були підтверджені іншими письмовими доказами по справі, зокрема: поясненнями потерпілого ОСОБА_5 згідно яких він, 28.02.2018 року він керував транспортним засобом "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" номерний знак "НОМЕР_2", у напрямку об'їздної дороги в лівій смузі для руху, заздалегідь ввімкнувши світловий показник лівого повороту, почав маневр розвороту, та відразу відчув удар в ліву частину свого автомобіля, після чого зупинив свій автомобіль. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, що 28.02.2018 року він перебував в салоні автомобіля ОСОБА_3 За кермом перебував ОСОБА_3 та вони рухалися по вул. Електрозаводській в м. Кривому Розі, після світлофора автомобіль рухався прямо, нікуди не повертаючи, однак під`їжджаючи до повороту маршрутне таксі автомобіль "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги руху врізався в їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 надали аналогічні по суті та за змістом пояснення;

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 114511 від 06.03.2018 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

Схемою місця ДТП від 28.02.2018 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з камери відеореєстратора від 28.02.2018 року зафіксовано саме механізм скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З данного відеозапису вбачається, що автомобіль "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" під керуванням ОСОБА_4 відразу після ДТП зупинився, місце зіткнення ТЗ на відстані 8 метрів від краю проїзної частини, ширина проїзної частини становить 15,6м., можна зробити висновок, що автомобіль "MERCEDES-BENZ, SPRINTER 312" під керуванням ОСОБА_4 перед початком маневру перебував в крайній лівій смузі руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини - спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Отже, дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції і підтвердження свого не знайшли.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - підлягає залишинню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ