Court ruling № 74788786, 06.06.2018, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 211/3175/17

Провадження №2/190/385/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвалою суду від 10.05.2018 р, 24.05.2018 р., явка представника позивача в судові засідання призначені на 24.05.2018 р., та 06.06.2018 р., була визнана обов»язковою, представник позивача в судові засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином , направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно матеріалів цивільної справи заборгованість по централізованому опаленню виникла за період з 01.01.2002 року по 01.05.2017 року, але згідно копії договору купівлі –продажу квартири від 27.01.2017 року (а.с.36) відповідач дану квартиру отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.2017 року, після чого продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2. Тобто не зрозуміло як вираховувалася сума заборгованості по централізованому опаленню і чому за період з 01.01.2002 року по 01.05.2017 року, коли відповідач отримала у спадщину дану квартиру лише 25.01.2017 року та продала 27.01.2017 р., в зв»язку з чим, явку представника було визнано обов»язковою для дачі пояснень по вказаним обставинам.

Згідно п.3 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач двічі підряд в судові засідання свого представника до суду не направив, а участь представника позивач судовм була визнана обов»язковою, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу №211/3175/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справ в той же строк з моменту отримання копії ухвали

Головуючий суддя