Court ruling № 74787018, 20.06.2018, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 203/2178/17

2-а/0203/3/2018

УХВАЛА

20 червня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

В наданому клопотанні представник третьої особи ОСОБА_6 просив зупинити провадження у розглядаємій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у цивільній справі за аналогічним позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання незаконним та скасування рішення; а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання батьківства; до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - органи опіки та піклування Центральної та Соборної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у замовленні викрадення та умисного вбивства ОСОБА_7

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні, як заявленого з пропуском встановленого процесуального строку та за необґрунтованістю в частині зупинення справи до набрання законної сили судовими рішеннями Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, а також рішенням Верховного Суду у справі ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання батьківства. При цьому представник позивача також заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за касаційною скаргою ОСОБА_5 у справі за його позовом до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Представники виконавчого комітету та Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши доводи клопотань та надані в обґрунтування їх заявлення письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Пунктом 2 ч.3 ст.236 КАС України визначено, що суд не зупиняє провадження у справі за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені в клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.

В наданому клопотанні представник ОСОБА_6 просив зупинити провадження у справі, зокрема, до набрання законної сили рішенням Верховного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання батьківства; рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа - органи опіки та піклування Центральної та Соборної районної у м.Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у замовленні викрадення та умисного вбивства ОСОБА_7

Разом з тим, суд враховує, що про наявність вказаних судових справ ОСОБА_6 було відомо ще до постановлення судом в рамках даної справи ухвали від 10.05.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Крім того, суд вважає, що вирішення вказаних цивільних справ та розгляд кримінального провадження, не перешкоджають розгляду даної справи за адміністративним позовом ОСОБА_5 та розгляду по суті позовних вимог на предмет перевірки правомірності рішення відповідача.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи в цій частині.

Поряд з цим, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню клопотання представника ОСОБА_6 та представника позивача в частині зупинення провадження по справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

При цьому, суд вважає, що встановлений п.2 ч.3 ст.236 КАС України строк третьою особою не пропущено, з огляду на дату постановлення Верховним Судом ухвали про передачу справи за касаційною скаргою ОСОБА_5 до Великої Палати Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний позов подавався ОСОБА_5 в порядку цивільного судочинства та за змістом позовних вимог є аналогічним із адміністративним позовом у розглядаємій справі. На теперішній час на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, як таким, що не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що від наслідків розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 та вирішення Великою Палатою Верховного суду питання щодо предметної юрисдикції даного спору, залежить правильне вирішення розглядаємої судом справи за адміністративним позовом ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236,248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у розглядаємій справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду за наслідками перегляду касаційної скарги ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом останнього до виконавчого комітету Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи - Управління-служба у справах дітей Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

В іншій частині в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_9 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак