Court ruling № 74786365, 20.06.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

20.06.2018 227/884/18

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про оскарження неправомірних дій, визнання протиправними та скасування індивідуальних актів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, просить визнати незаконними, протиправними акт форми Н-5 від 30.01.2018 року затверджений товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», наказ № 52-от від 30.01.2018 року «Про затвердження результатів повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1П.», виданий директором ВСП «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» у відкритому судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Державного судово-медичного експерта Добропільського відділення КЗОЗ «Донецьке обласне бюро СМЕ», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Обласний центр медико-соціальної експертизи про оскарження неправомірних дій та висновку судово-медичного експерта, викладеного в акті № 50 від 31.03.2017 року. Прийняте Рішення по справі, що розглядається в Донецькому окружному адміністративному суді має значення для вирішення цієї справи оскільки одною із основних причин складання акту Н-5 від 30.01.2018 року та скасування актів Н-1, Н-5 від 12.10.2015 року стали висновки СМЕ, викладені в акті № 5 від 31.03.2017 року, які оскаржуються та переглядаються на теперішній час в Донецькому окружному адміністративному суді. Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/1329/18-а постановлено ухвалу від 24.04.2018 року, якою призначено комплексну судово-медичну експертизу, але в інший експертний заклад.

Позивач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на його безпідставність та зловживання стороною своїми процесуальними правами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Любчик В.М.