№ 74786142, 20.06.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Дело № 415/2613/12

Производство № 1/209/2/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.06.2018 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Байбары Г.А.

при секретаре Герасимчук И.А.,

с участием прокурора Федченка В.В.,

потерпевшего ОСОБА_1,

подсудимой ОСОБА_2, ее защитников Акерман Н.И. и Грудского И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суду в г. Каменское Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренны ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 предоставила суду письменное заявление об отводе судьи ОСОБА_8., обосновывая его тем, что в судебном заседании при допросе потерпевшего ОСОБА_5 судья, видя, что ОСОБА_6 дает прямые ответы, которые не сходятся с ранее данными его показаниями, неоднократно намекал потерпевшему и поправлял его ответы в сторону того, чтобы ОСОБА_6 говорил, что он уже не помнит этих событий или говорил: "Я не помню". Когда судья спросил ОСОБА_6, какие конкретно он поддерживает показания, данные им на двух доследованиях уголовного дела, которые существенно отличались между собой, то подсказал, чтобы он поддерживал первые, сказав, что пусть поддерживает те, которые лучше помнит. В судебном заседании 20.06.2019 года она обратилась с заявлением об отводе судьи и просила предоставить технический перерыв 10 минут для составления отвода в письменной форме. Суд отказал, указав, что приехал заказчик уголовного преследования, разграбивший вместе с прокурором ОСОБА_7 Днепродзержинский домостроительный комбинат, поэтому суд, желая услужить ОСОБА_1, не хочет его задерживать, пренебрегая правами других учасников процесса. Судья ОСОБА_8. пользуется репутацией некомпетентного, ручного прокурорского судьи. Его поведение в процессе постоянно подтверждает особую лояльность к потерпевшему ОСОБА_1 и заинтересованность его в исходе дела, выгодной ОСОБА_1. Также вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

Защитник Акерман Н.И., поддерживала заявление подсудимой об отводе судьи, указав при этом, что судья является не объективным и не беспристрастным, выполняя заказ в этом деле людей из области, которых подключил заказчик ОСОБА_1.

Защитник Грудский И.Н. просил рассмотреть заявление об отводе в соответствии с законом.

Прокурор и потерпевший ОСОБА_1 просили отказать в удовлетворении заявления.

Изучив заявление подсудимой, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что заявление об отводе судьи подлежит удовлетворению.

Суд считает безосновательными утверждения подсудимой ОСОБА_2 и защитника Акерман Н.И. о нарушении уголовно-процессуального законодательства при допросе в предыдущем судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, допрос которого производился согласно статей 303, 308 УПК Украины (1960 года), во время которого судом, в соответствии с ч.5 ст. 303 УПК Украины, ставились вопросы для уточнения и дополнения ответов, а в соответствии со ст. 306 УПК Украины, оглашались показания, которые потерпевший давал во время досудебного расследования.

В настоящем судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой, заявленном ею через несколько минут после начала судебного заседания, об объявлении перерыва в слушании дела для подготовки ею письменного заявления об отводе судьи в связи с его поведением в предыдущем судебном заседании по делу. При этом председательствующим подсудимой и защитнику было разъяснено их право сделать такое заявление устно. В связи с отказом в объявдении перерыва по делу, подсудимой и защитником Акерман Н.И. было заявлено об отводе судьи и судом по этому поводу вынесено мотивированное постановление об отказа в удовлетворении заявления.

Однако, в предоставленном суду письменном заявлении подсудимой ОСОБА_2 об отводе судьи совершенно надуманно и безосновательно указанно, что суд отказал в объявлении технического перерыва в слушании дела, "указав, что приехал заказчик уголовного преследования, разграбивший вместе с прокурором ОСОБА_7 Днепродзержинский домостроительный комбинат, поэтому суд, желая услужить ОСОБА_1, не хочет его задерживать, пренебрегая правами других учасников процесса".

Таких высказываний председательствующий судья ОСОБА_8 в судебном заседании не допускал и не указывал этого в ранее вынесенном постановлении об отказе в удовлетворении заявления подсудимой и защитника Акерман Н.И. об отводе судьи.

Председательствующим судьей ОСОБА_8 не допускалось иных выражений, действий или бездействий, которые свидетельствовали бы о какой либо его необъективности или заинтересованности в результатах рассмотрения этого уголовного дела.

В заявлении об отводе, подсудимая ОСОБА_2 указала, что "Судья ОСОБА_8. пользуется репутацией некомпетентного, ручного прокурорского судьи".

Защитник Акерман Н.И., которая является родной сестрой подсудимой ОСОБА_2, поддерживая заявление подсудимой об отводе судьи указала, что судья выполняет заказ в этом деле людей из области, которых подключил заказчик ОСОБА_1. Ранее защитник Акерман Н.И. в судебном заседании говорила, что судья ОСОБА_8. "самый коррумпированный судья г. Днепродзержинска", а также говорила, что наймет частного детектива для слежки за судьей, что денег для этого у нее хвати.

Указанные заявления и высказывания подсудимой ОСОБА_2 и защитника Акерман Н.И. относительно судьи ОСОБА_8., являются надуманными и неправдивыми, однако они порочат честь, достоинство и деловую репутацию судьи и могут вызывать потенциальный конфликт интересов.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины (1960 года), судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела при наличии иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.

По объективным критериям, определенным практикой Европейского суда по правам человека, отраженной в решения[ по делам: "Фей против Австрии" (Fey v. Austria) от 24.02.1993 года, серия А №255, "Веттштайн против Швейцарии" (Wettsteinv. Switzerland), заявление №33958/96 , п. 42, ЕСПЧ 2000-ХІІ), следует, что при рассмотрении отвода судьи, для проверки на объективную его беспристрастность следует определить, есть ли факты, которые не завысят от поведения судьи, что могут быть установлены и могут заставить сомневаться в его беспристрастности.

Судом установлено, что указанные выше заявления и высказывания подсудимой ОСОБА_2 и Защитника Акерман Н.И. относительно судьи ОСОБА_8., не имеют доказательственного подтверждения необъективности судьи или заинтересованности в результатах рассмотрения уголовного дела.

Однако указанные выше заявления и высказывания подсудимой и защитника, многочисленные их заявления об отводе судьи, могут заставить как любого гражданина (стороннего наблюдателя), так и кого либо из участников этого уголовного производства, сомневаться в беспристрастности судьи ОСОБА_8. при рассмотрении этого уголовного дела, что является основанием для отвода судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 54,56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление подсудимой ОСОБА_2 об отводе судьи ОСОБА_8.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 324, ч.2 ст. 345 УК Украины, передать в канцелярию Днепровского районного суда г. Днепродзержинска для распределения иному судье. судье.

Председательствующий судья Байбара Г.А.