Court ruling № 74785769, 18.06.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/8636/17

Провадження №2-п/219/41/2018

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

18 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 219/8636/17 від 20 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» задоволені частково та стягнуто заборгованість за кредитом.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 про дане рішення дізналася на роботі, коли на підприємство на якому вона працює, прийшов виконавчий лист та 18 травня 2018 року отримала копію заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року. З заочним рішенням ОСОБА_2 не згодна частково. Відповідач не згодна з заочним рішенням так як пройшов строк позовної давності, також не визнає суму по нарахованим процентам, банк збільшив розмір процентної ставки за використання кредиту без її повідомлення.

До судового засідання від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити заяву.

Від представника ПАТ КБ « Приватбанк» надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 128 п.5 ЦПК України , судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.

Згідно матеріалів справи, а саме повідомлення укрпошти про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою вбачається , що ОСОБА_2 особисто не отримала повістку на 20 вересня 2017 року, таким чином відсутні дані, що відповідач належним чином була повідомлена про день, час і місце судового засідання.

На думку представника відповідача ОСОБА_1, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. п.5 ст. 128, п.2 ст. 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 20 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 25 липня 2018 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик