
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4226/18
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гінда О. М., перевіривши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року у справі № 819/621/18 за адміністративним позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року задоволено частково адміністративний позов виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Не погодившись із прийнятим рішенням, відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подало апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом цього спору є оскарження рішення, дій органу державної виконавчої служби.
Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема ст. 287 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Частиною 6 ст. 287 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
Згідно матеріалів справи, рішення суду першої інстанції проголошено 21.04.2018, повне рішення суду складено також 21.04.2018, копію цього рішення представник відповідача отримав 24.04.2018 (а. с. 65), апеляційна скарга подана 21.05.2018 (а. с. 67), тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ст. 287 КАС України.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 169, 287, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2018 року у справі № 819/621/18 за адміністративним позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.
Встановити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
The court decision No. 74783836, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 819/621/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: