Sentence № 7478340, 04.12.2009, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 1-134/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

підсудного ОСОБА_1С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні одна неповнолітня дитина і двоє малолітніх дітей, військовозобов`язаний, раніше не судимого, - за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В травні 2009 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу розібрав стіну приміщення яйцескладу СФГ «Рубін» с. Конищів Мурованокуриловецького району Вінницької області та умисно таємно викрав звідти 4 тисячі штук червоної цегли загальною вартістю 2000 гривень, заподіявши на таку суму матеріального збитку СФГ «Рубін».

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Йому стало відомо, що жителі села розбирають собі на цеглу стіни колишнього яйцескладу. В травні місяці цього року і він придбав собі звідти 4 тисячі штук цегли і використав їх в будівництві обори. На сьогоднішній день він відшкодував СФГ «Рубін» вартість цегли.

Крім власного визнання вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина доведена матеріалами справи. Підсудний відмовився від допиту свідків у судовому засіданні та дослідження письмових матеріалів справи, заявивши, що не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження письмових доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує невисокий ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносить до злочинів невеликої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно (а.с. 49); обставини, що пом`якшують покарання, зокрема каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 47), відшкодування збитків (а.с. 89, 90), наявність на утриманні неповнолітньої та двох малолітніх дітей (а.с. 86, 87, 88). Крім того, суд враховує, що у діях підсудного відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Таким чином, на підставі викладеного та з врахуванням клопотання підсудного про призначення іншого, ніж штраф, покарання, і наявності на його утриманні трьох дітей, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських

робіт на мінімальний строк, визначений інкримінованою частиною статті 185 КК України – 80 годин.

Оскільки речовий доказ у справі – 4 тисячі цегли – вдруге використаний за призначенням, СФГ «Рубін» відшкодовано їх вартість і власник не заявляє клопотання про його повернення, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України їх можна залишити у власності підсудного.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 1333 гривні 38 копійок (а.с. 78) про відшкодування витрат у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи. Підсудний визнав позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 36), а тому має бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 323,  324  КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді восьмидесяти годин громадських робіт.

Речовий доказ у справі залишити ОСОБА_1

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни – підписку про невиїзд.

Задовольнити позовну вимогу. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: за проведення товарознавчої експертизи № 2130 від 16.09.2009р.) 1333 (тисячу триста тридцять три) гривні 38 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______