
8.3.5
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
20 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1020/18
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Смішливої Т.В.,
при секретарі судового засідання: Бутенко К.В.,
за участю
представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників сторін про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пінта-Кремінський пивоварений завод” до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2018 № НОМЕР_1 на суму 29958,75 грн, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.
У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання часу для врегулювання спору мирним шляхом до 12.07.2018.
Представник відповідача заявлене клопотання також підтримав, та просив зупинити провадження по справі для можливого подальшого примирення строком на 2-3 (два-три) тижні.
Розглянувши заявлені клопотання суд приходить до такого.
Відповідно до статті 190 частин 1 та 2 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов’язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб’єкта владних повноважень. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.
У відповідності до частини 5 статті 194 КАС України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.
Вказана норма є імперативною, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представників сторін про зупинення провадження у справі задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 812/1020/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Пінта-Кремінський пивоварений завод” до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.01.2018 № НОМЕР_1 на суму 29958,75 грн до 12 липня 2018 року.
Повідомити представників сторін, що чергове судове засідання відбудеться 12 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, зал судових засідань № 3.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
СуддяОСОБА_5
The court decision No. 74782247, Luhansk District Administrative Court was adopted on 20.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 812/1020/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: