Court ruling № 74779918, 20.06.2018, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

20.06.2018Справа № 910/4097/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону" м. Києва, ОСОБА_2 м. Києва, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору, рішення загальних зборів та статуту недійсними,

в с т а н о в и в :

у квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 квітня 2018 р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі.

Заявлені у справі вимоги стосуються захисту корпоративних прав позивача у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону".

18 червня 2018 р. позивач подав заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на майно, а саме, три земельні ділянки площею 0,1791 га (кадастровий номер НОМЕР_1), 0,1292 га (кадастровий номер НОМЕР_2), 0,1822 га (кадастровий номер НОМЕР_3) по вул. Старокиївській у сел. Козин Обухівського району Київської області.

Вимоги про забезпечення позову обгрунтовані тим, що наслідком порушення корпоративних прав позивача стало незаконне відчуження майна (земельних ділянок), яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що право власності на майно, про арешт якого заявлено позивачем, зареєстроване не за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива регіону", а за ОСОБА_6, предмет же позову не стосується захисту прав на це майно.

Тому підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення у справі відсутні.

Доводи з цього приводу суперечать наявним у справі матеріалам, тому є необґрунтованими.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар