Court ruling № 74778521, 19.06.2018, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 709/547/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Соломки Л.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4(далі - позивач) звернулася до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовною заявою до СТОВ "Агроко"(далі - відповідач), треті особи: ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначалося, що 10 квітня 2018 року земельна ділянка повернута позивачу, про що сторонами складено та підписано відповідний акт.

У судовому засіданні представники позивача не заперечували проти закриття провадження у справі. При цьому представник позивача ОСОБА_2 звертала увагу, що позовні вимоги, заявлені у позові, по суті є однією позовною вимогою, а тому просила повернути переплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривень. Крім того, просила вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, та витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 75,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, проти повернення переплаченого судового збору у розмірі 640,00 гривень та стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 75,00 гривень не заперечував. Водночас, не заперечуючи участь предаставника ОСОБА_2 у розгляді справи та надання нею позивачеві правової допомоги, не погодився зі стягненням з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, оскільки вважав їх завищеними та необгрунтованими. Стверджував, що представник ОСОБА_2 підготувала позовну заяву на

4 аркушах та прийняла участь у 7 судових засіданнях, а тому заявлені витрати не є співмірними з фактично наданими послугами. Просив врахувати процесуальну поведінку позивача під час розгляду справи та зменшити розмір вказаних витрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання відповідача, суд встановив таке.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, а саме: акту прийомки-передачі на зберігання межових знаків від 10 квітня 2018 року, акту прийому-передачі земельної ділянки від 10 квітня 2018 року, службового чеку від 14 квітня 2018 року, фіскального чеку з поштовим переказом № 0087 від 14 квітня 2018 року, позивач отримала від відповідача спірну земельну ділянку, яка закріплена межовими знаками, які позивач отримала на зберігання, а також позивачу сплачено кошти у розмірі 5989,06 гривень за користування землею протягом

2016-2017 років.

З огляду на повернення відповідачем земельної ділянки суд дійшов висновку про відсутність на теперішній час предмету спору, що в силу п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є однією з підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, а тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою

0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення до суду у 2017 році становило 640,00 гривень.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 6 цього Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 гривень, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1-2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, з-поміж іншого, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1280,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті Кодексу передбачено, що до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати, з-поміж іншого, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підвтердження розміру та сплати витрат на професійну правничу допомогу представником позивача ОСОБА_2 надано акт витрат часу адвоката від 19 червня 2018 року та квитанцію до прибуткового касового ордера.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу є співмірними з наданими послугами, складністю справи, витраченим часом, обсягом виконаних робіт, оскільки надання правової допомоги представником позивача

ОСОБА_2 не обмежувалося складанням позовної заяви та участю у судових засіданнях. Твердження представника відповідача ОСОБА_3 про необгрунтованість розміру вказаних витрат спростовуються актом витрат часу адвоката від 19 червня 2018 року, який містить детальний перелік виконаних робіт із зазначенням витраченого часу.

За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Крім того, згідно з копією товарного чеку № 032004 від 20 березня 2017 року позивачем понесено витрати на ксерокопіювання документів у розімрі 75,00 гривень.

З огляду на документальне підтвердження вказаних витрат, враховуючи відсутність заперечень представника відповідача ОСОБА_3 з приводу їх відшкодування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 255, 259 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агроко", треті особи: ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування- закрити.

Повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно з квитанцією № 115 від 22 березня 2017 року (отримувач УК у Чорнобаївському районі/Чорнобаївський район/22030001, рахунок отримувача 31214206700501, код отримувача 36782468, банк отримувача 854018, ГУ ДКСУ у Черкаській області) та судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень, сплачений згідно з квитанцією № 116 від

22 березня 2017 року (отримувач УК у Чорнобаївському районі/Чорнобаївський район/22030001, рахунок отримувача 31214206700501, код отримувача 36782468, банк отримувача 854018, ГУ ДКСУ у Черкаській області).

Стягнути зі СТОВ "Агроко" на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч гривень 00 копійок) гривень та витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 75,00 (сімдесят п'ять гривень 00 копійок) гривень.

Копію ухвали видати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Чубай