Court ruling № 74778465, 19.06.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/5239/17

Провадження №2/369/81/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Ковриженко М.В.,

за участю:

прокурора Цулаія Г.В.

представника відповідача і третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що в обгрунтування позовної заяви позивач посилається на обставини, встановлені рішенням Києво-Святошинського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 369/1777/13-ц, і слід зазначити, що вказане рішення було прийнято суддею Ковальчук Л.М., тобто тією ж суддею, що розглядає справу № 369/5239/17).

ОСОБА_2 вважає, що суддя Ковальчук Л.М. не зможе об»єктивно розглянути справу № 369/5239/17, оскільки остання грунтується на рішенні судді Ковальчук Л.М. від 12 жовтня 2015 року у справі № 369/1777/13-ц. Упередженість або необ»єктивність судді може проявитись в тому, що суддя не надасть належної оцінки всім обставинам справи, спираючись лише на рішення від 12 жовтня 2015 року, яке вона прийняла у справі № 369/1777/13-ц.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_2 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача та третьої особи суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі. Крім того, представник відповідача не надав суду доказів, що про підставу відводу йому стало відомо лише після спливу строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.