Court ruling № 74776852, 23.05.2018, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

пр. № 2/759/168/18

ун. № 759/3119/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

за участю секретаря - Ковтун М.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Кацідим В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Транспортний ассістанс» Кацідима В.О. про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року від представника відповідача ТОВ «Транспортний ассістанс» Кацідима В.О., до Святошинського районного суду м. Києва суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви, зазначив, що клопотання є безпідставним, у його задоволенні просив відмовити. Надав суду свої заперечення в письмовому вигляді.

Представники відповідачів підтримали вказану заяву.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На даний час рішення у справі не прийнято, між сторонами існує спір щодо квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не відпала та ТОВ «Транспортний ассістанс» можуть вчинити дії щодо відчуження зазначеної квартири на користь третіх осіб.

Вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відмову представнику відповідача у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Транспортний ассістанс» Кацідима В.О. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя