№ 74774953, 18.05.2018, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

709/709/18

П О С Т А Н О В А

18 травня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області 17 квітня 2018 року надійшли адміністративні матеріали про притягенння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2018 року близько 06:25 год. ОСОБА_1 в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна керував транспортним засобом BMW - 520, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (мав різкий запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння очей). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_1, 14 квітня 2018 року о 06:25 год. був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних засобів. Крім цього працівники поліції не пояснили особі, яка притягується до адміністративної відповідальності по яким ознакам вирішили, що він перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Також не пояснили причину зупинки, лише запропонували проїхати до Чорнобаївської ЦРЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. В протоколі про адміністративні правопорушення невірно вказано пункт ПДР України, який порушено водієм.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2018 року серії БР № 058370, водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп"яніння, але від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився. Вказано, що водій своїми діями порушив п. 2.9 ПДР .

Пункт 2.9 ПДР України дійсно містить перелік заборонених для водія дій. Проте дана норма не містить заборони водію відмовлятися від проходження огляду на стан сп"яніння, лише заборону керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Тобто працівником поліції невірно зазначено пункт ПДР України, який порушено водієм.

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно і всебічно розглянути справу та винести законне і обгрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В абз. 1 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до абз. 5 цього ж пункту постанови визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне направити матеріали до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП для усунення вищезазначених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП для належного оформлення.

Суддя І.М.Кваша