Court ruling № 74773486, 19.06.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/26/18 Справа № 641/1159/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

представника третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 червня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 вчиняти дії направлені на відчуження майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою м. Харків, вул. Морозова 11.

18 червня 2018 року відповідач подав заяву про скасування заходів забезпечення позову. При цьому посилався на те, що позивачем не було надано до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів того, що відповідач має намір вчинити дії направлені на відчуження майна. Крім того, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язано вчинити певні дії, отже саме протиправна бездіяльність Харківської міської ради є наслідком не надходження до державного бюджету коштів, про стягнення яких заявлено позов.

Відповідач до суду не з’явився, направив до суду свого представника, який заяву підтримав, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом ухвалою від 6 червня 2018 року.

Представник Харківської міської ради проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову категорично заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Представник третьої особи підтримав заяву ОСОБА_5 просив її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 червня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_5 вчиняти дії направлені на відчуження майна, а саме: нежитлових приміщень за адресою м. Харків, вул. Морозова 11.

За змістом ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як на підставу для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідач посилається на відсутність підстав для накладення заборони відчуження ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, оскільки постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язано вчинити певні дії, отже саме протиправна бездіяльність Харківської міської ради є наслідком не надходження до державного бюджету коштів, про стягнення яких заявлено позов.

Суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем в заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично зводяться до заперечень проти заявлених Харківською міською радою позовних вимог про стягнення суми, а отже мають бути враховані судом під час розгляду справи по суті заявлених вимог.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 6 червня 2018 року – відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -ОСОБА_6