Court ruling № 74773363, 18.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11615/15-к

н/п 1-кп/640/112/18

УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

"18" червня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Лазаревой А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2015 року за №12015220000000215 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківського області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладеними обов’язками. Посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду. Також необхідно врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1

Обвинувачений просив встановити йому домашній арешт лише в нічний час, оскільки йому необхідно працювати, йому необхідно лікуватися.

Захисника обвинуваченого думку обвинуваченого підтримав.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, зазначає наступне.

При вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього решту, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні умисного корисливого злочину, у вчиненні якого обвинувачується - від 6 до 10 років позбавлення волі, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду, тому суд проходить до висновку та вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням процесуальних обов’язків, оскільки цей запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого, і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Наразі запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування, забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України, тому на теперішній час клопотання обвинуваченого про встановлення домашнього арешту лише в нічний час - задоволенню не підлягає.

При цьому, з приводу доводів обвинуваченого щодо необхідності лікуватися тощо, то їх виконання можливе за відповідного дозволу суду і суд надає обвинуваченому такі дозволи, тому обвинувачений має можливість прибувати до медичної установи, а у разі наявності нових обставин звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

З приводу доводів обвинуваченого щодо годувальників, суд враховує, що раніше обвинувачений, прохаючи змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначав, що має тісні соціальні зв’язки: цивільну дружину ОСОБА_3, та брата ОСОБА_4, які були допитані в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 18 серпня 2018 року включно, з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, зобов’язавши носити електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова