Decision № 74773310, 06.06.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/17483/17

н/п 2-а/640/73/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0753/80700/17 від 24.10.2017 р. та визнання його винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив те, що 08.02.2017 року митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС була оформлена декларація типу ТР81АА № 807100000/2017/004269 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1 500 пачок, вартістю 5 676,70 гривень, відправником товару є ТОВ «Євро-Диліжанс» 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська 1 (адреса митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс», керуючим якого є Позивач). Одержувач - ТОВ «Євро-Диліжанс» 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1 (адреса магазину безмитної торгівлі ТОВ «Євро-Диліжанс»).Особа перевізник (графа 50 МД) - не зазначена. Строк доставки до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017 р. Вид транспорту в межах країни (графа 26 МД)- «переміщення товарів в ручній поклажі», код 91. 13.02.2017 р. вказаний товар було розміщено на зберігання на митному складі ТОВ «Євро - Диліжанс» на підставі електронного повідомлення від 13.02.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 122 МК України. 24.10.2017 р. Харківсьою митницею ДФС була винесена оскаржувана постанова, хоча на думку позивача ст. 95 МК України не встановлює строку транзитного переміщення товару у ручній поклажі. Законодавець не визначив строку доставки товарів до митниці призначення у разі переміщення товарів у ручній поклажі, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Також позивач не є декларантом товару, або власником або одержувачем, та взагалі ніякого відношення до нього немає. Також в графі 31 МД вказано товар сигарети з фільтром згідно з УКТЗЕД - 2402 20 90 20, однак у оскаржуваній постанові зазначено «цигарки», що є не тотожним поняттям «сигарети з фільтром», які мають різні коди за УКТЗЕД, а тому не доставлення до митниці призначення позивачем товару цигарки притягати неможливо.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, посилаючись на те, що однією з умов перебування товару в митному режимі «транзит» є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, але зазначений товар до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником - керуючим митним складом ОСОБА_3 не доставлений. Також до суду доказів щодо обставин непереборної дії або аварії надано не було. Графа 50 МД заповнюється декларантом самостійно, а отже позивач був визначений декларантом ТОВ «Євро-Диліжанс» як особа, що прийняла задекларовані товари до перевезення, що підтверджується зазначенням відомостей про перевізника в графі 50 ЕМД. Оскаржувана постанова була винесена правомочною особою, в межах її повноважень, а тому підстав для її скасування не існує.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, виходячи з наступого:.

Як вбачається з постанови в справі про порушення митних правил № 0753/80700/17 від 24.10.2017 , що 08.02.2017р. митним постом "Харків-Центральний" Харківської митниці ДФС був оформлений документ контролю за переміщенням товарів типу ТР81АА № 807100000/2017/004269 на транзитне переміщення товару «цигарки» в кількості 1500 пачок вартістю 5676,70 грн., відправник : ТОВ «Євро-Диліжанс (Харківська область, Дергачівський район, с.Руська Лозова, вул.. Белгородська, б.1), одержувач: ТОВ «Євро-Диліжанс» (м.Харків, вул..Ромашкіна, б.1), декларант ОСОБА_4, ТОВ «Євро-Диліжанс» (м.Харків, вул. Гв.Широнинців,33). Відповідно до вказаного документу (графа 53) товар повинний був бути доставленим до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення (графа J):13.02.2017 року. Відповідальна особа-перевізник – комірник ОСОБА_5. Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 № 994/10/20-70-61 на підставі ч. 3 ст.122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 року.

До теперішнього часу всупереч вимогам ст.102 МК України вищевказаний товар домитного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС перевізником – керуючим митним складом ОСОБА_6 не доставлено, про причини недоставляння товару митницю не повідомлено.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Відповідно до ст.193 МК України, за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтеюю 470 МК України встановлено адміністративну відповідальність за недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату, а саме перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частина 1 ст. 91 МК України визначає, що переміщення товару у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з пп. в) п. 2 ч. 2 ст. 91 МК України митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України.

Умови поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту визначені статтею 92 МК України

Так, згідно з ч. 1 ст. 92 МК України митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 92 МК України для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94 цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; 2) у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до п.1.1 розділу П «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень № 1066, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2012 року, під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов’язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст.95 МК України.

При чому, з огляду на п1.1 цього ж розділу, під такий контроль підпадає також переміщення товару, що перебуває під митним контролем в ручній поклажі не залежно від виду транспорту.

Крім того, згідно з ст. 93 МК України визначені вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту повінні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); 2) для залізничного транспорту - 28 діб; 3) для авіаційного транспорту - 5 діб; 4) для морського та річкового транспорту - 20 діб; 5) для трубопровідного транспорту - 31 доба; 6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

Отже, скориставшись правом, відповідно до ст. 71 МК України та обравши митний режим транзиту ТОВ "Євро - Диліжанс", зобов'язувалось дотримуватись його умов, визначених ст.ст. 92, 93, 95 МК України.

Враховуючи, що однією з умов перебування товару в митному режимі транзиту є саме доставка його до митниці призначення у строки, встановлені ст. 95 МК України, суд приходить до висновку, що підприємство було зобов'язане виконати вказані умови митного режиму транзиту.

З урахування положень п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України митницею за МД ТР81АА №807100000/2017/004269 було встановлено строк доставки до 13.02.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 МКУ до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Згідно з електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 р. № 994/10/20-70-61 на підставі ч. 3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.

В той же час, звернення на виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів по видачі з митного складу ТОВ «Євро-Диліжанс» товару задекларованого по вищевказаній МД, відповідно до вимог наказу Міндоходів від 16.12.2013 № 804, або на виконання інших митних формальностей до Харківської митниці ДФС не надходили.

Так, відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений ст. 94 цього Кодексу.

Однак, вищевказані вимоги, закріплені в Митному кодексі України позивачем виконані не були.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що під час провадження у справі про порушення митних правил №0753/80700/17 митницею підтверджено наявність в діях позивача порушень митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та правомірно прийнято оскаржувану постанову у відношенні позивача.

На підставі вищезазначеного, судом не вбачається підстав для скасування постанови у справі про порушення митних правил №0753/80700/17 від 24.10.2017 р., згідно якої позивача визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 4, 71, 90, 91, 92, 93, 95, 102, 458, 459,470 МК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0753/80700/17 від 24.10.2017 р. за ч.3 ст.470 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_8 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя