Court ruling № 74771018, 19.06.2018, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

19.06.2018 425/3545/16-к

1-кс/425/637/18

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі головуючого судді Ткачука Ю.А., за участю секретаря Тесленко С.Л., прокурора Щукіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменської Валерії В’ячеславівни у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменьскої В.В. перебуває кримінальне провадження № 1-кп/425/281/18, справа № 425/3545/16-к за обвинуваченнямОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

14.06.2018 року суддею Козюменською В.В. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що нею було розглянуто та 25.04.2018 року постановлено вирок у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 384 КК України, щодо тих же фактичних обставин, за якими обвинувачення висунуте ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Під час розгляду цієї справи, судом було допитано обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2, їх показанням судом було надано критичну оцінку, при чому показання свідка ОСОБА_2 суд до уваги не прийняв та розцінив їх як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути кримінальної відповідальності.

Під час судового розгляду кримінального провадження № 1-кп/425/281/18, справа № 425/3545/16-к за обвинуваченнямОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, судом було задоволено клопотання сторони захисту щодо допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Суддя Козюменська В.В. вважає, що оскільки вона, під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_3, вже дала оцінку поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнала їх хибними та розцінила критично, тому вказане унеможливлює подальший розгляд нею кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, тому, на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення будь – яких сумнівів у її неупередженості, заявляє собі самовідвід.

В судове засідання суддя Козюменська В.В., користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з’явилась.

Прокурор вважав, що заява про самовідвід судді є передчасною, оскільки вирок відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили та перебуває на стадії апеляційного провадження.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду не надали, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за їх відсутності.

Дослідивши доводи судді Козюменської В.В. викладені нею в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити собі самовідвід.

Відповідно до положення стаття 6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об’єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об’єктивно безстороннім – тобто суд повинен гарантувати виключення будь – якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здіснення судочинства зобов’язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Європейський суд з прав людини, у рішеннях «Білуга проти України» від 09.11.2006 року, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як вбачається із повторної заяви судді Козюменської В.В. про самовідвід, суддя зазначає про неможливість об’єктивного розгляду нею кримінального провадження, оскільки нею під час розгляду іншого кримінального провадження вже надано оцінку поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи, тому її неупередженість, під час оцінки пояснень цих же осіб під час нового розгляду, буде під сумнівом.

За таких обставин, суд погоджується з доводами судді Козюменьскої В.В., та вважає, що її заява про самовідвід є обґрунтованою і з метою уникнення появи у учасників судового провадження будь – яких сумнівів, щодо її неупередженості, підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80,82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Рубіжанського міського суду Козюменської Валерій В’ячеславівни у кримінальному провадженні № 1-кп/425/281/18, справа № 425/3545/16-к за обвинуваченнямОСОБА_1 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук