
18.06.2018 Справа № 380/1804/16-ц
Провадження по справі № 6/380/37/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді: Лісовенка П.І.
при секретарі: Романовській Л.І.
розглянувши в судовому засіданні м.Тетієва подання державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про привід ОСОБА_2 до Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби, розташованого за адресою: 09801, Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,9-б.
В судове засідання державний виконавець Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву про залишення подання без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити подання без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання державного виконавця Тетіївського районного відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Суддя: П.І.Лісовенко
The court decision No. 74770090, Tetiiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 380/1804/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: