Decision № 7476764, 20.08.2009, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2-2379/2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2009 року м. Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю позивача: - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інпромбанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3І . звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інпромбанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу в сумі 45000,00 грн. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 18.01.2009 року був укладений Договір №77 банківського вкладу (депозиту) строковий, за яким вкладник (позивач) вніс готівкою 50000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок № 263020355849 на строк з 19 січня 2009 року по 19 лютого 2009 року. По закінченню встановленого строку договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернення вкладу, але отримав немотивовану відмову, при цьому йому сплатили відсотки по вкладу. 25.02.2009 року позивачем була надіслана на адресу відповідача чергова заява на повернення вкладу, відповідь позивач не отримав, але 06.03.2009 року йому повернули 5000,00 грн. Вважає, що його права порушені, він втратив роботу, не має заробітку, при цьому повинен утримувати родину та сплачувати комунальні послуги за житло. Відповідачем у порушення зобов’язань за договором та приписів цивільного законодавства порушені зобов’язання, не виданий вклад за першою вимогою вкладника. Позивач є споживачем послуг Банку, порушення його прав стало підставою для звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснивши, що потребує вартісного медичного обстеження та лікування, неповернення грошей не дозволяє цього зробити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав заперечення, згідно якого неповернення банківського вкладу є наслідком фінансової кризи та порушення стабільності банківської системи, за умови достатності коштів на кореспондентському рахунку філії або рефінансуванні НБУ, зобов’язання перед позивачем будуть виконані. У задоволенні позовних вимог просили відмовити.

Суд, заслухавши пояснення, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18.01.2009 року був укладений Договір №77 банківського вкладу (депозиту) строковий (а.с.3-6), за яким вкладник (позивач) вніс готівкою 50000,00 грн. на вкладний (депозитний) рахунок № 263020355849 на строк з 19 січня 2009 року по 19 лютого 2009 року. По закінченню встановленого строку договору позивачу повернуто 5000,00 грн. та відсотки, заборгованість становить 45000,00 грн. (а.с.7,8).

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 629 ЦК України регламентовано, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу вимог ст.ст.1058,1060,1066 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором.

Статтею 1 ЦК України передбачено, що майнові (договірні) відносини регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, суд дійшов висновку, що права позивача порушені та потребують захисту, тому позов підлягає задоволенню.

Також, в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу, витрати на правову допомогу 50,00 грн., що підтверджуються матеріалами справи (а.с.1,24), а також у дохід держави - судовий збір в розмірі 450,00 грн., від якого позивач був звільнений, та недоплачену суму витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу.

Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,294,367 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.1,4,317,319,321,526,610,627,629,651,653,1058,1060,1066,1074,1075 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення суми за договором банківського вкладу, задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 3, ЄДРПОУ 20021814. Кримська філія Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 98100, м.Феодосія, вул.Українська,11, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь ОСОБА_3 банківський вклад в сумі 45000,00 (сорок п’ять тисяч) гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 3, ЄДРПОУ 20021814. Кримська філія Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 98100, м.Феодосія, вул.Українська,11, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн., витрати на правову допомогу 50,00 грн., а всього 57,50 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м.Харків, вул.Клочківська, 3, ЄДРПОУ 20021814. Кримська філія Відкритого акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» 98100, м.Феодосія, вул.Українська,11, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) у дохід держави судовий збір 450,00 грн., зарахувавши гроші на р/р № на р/р № 31413537700024, одержувач місцевий бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ 34740709, Банк УДК в АРК, МФО 824026, код 22090100, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 22,50 грн. на розрахунковий рахунок № 31218259700024 держбюджет м. Феодосії ОКПО 34740709, код доходу 22050000 призначення платежу: „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Феодосійському міському суді АР Крим”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: