Court ruling № 74767342, 19.06.2018, Teofipol District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 685/821/17

Провадження № 2/685/114/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Теофіполі

справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки власників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Мир», треті особи : голова інвентаризаційної комісії Спілки власників майнових паїв КСП «Мир» ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Україна 2001», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на майно .

В підготовчому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в об’єктивності та неупередженності , оскільки справа перебуває на розгляді вже близько року, головуючий виніс по справі ухвалу про повернення позовної заяви, яка була скасована апеляційною інстанцією, її близькі родичі перебувають у трудових відносинах з ТОВ «Україна 2001», земельні ділянки близьких родичів перебувають в оренді ТОВ «Україна 2001», крім того, він ініціював дисциплінарне провадження відносно судді Бурлак, вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об?єктивність судового рішення.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 при вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Україна 2001» проти задоволення заяви заперечив, пояснив, що позивач не навів доказів, які б свідчили про упередженність головуючого.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню .

Ст.36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що лише при довірі сторін до суду можлива ефективна реалізація цього завдання.

Оскільки дійсно, близькі родичі головуючого є орендодавцями земельних ділянок, що перебувають в оренді ТОВ «Україна 2001», крім того, позивач ініціював дисциплінарне провадження стосовно головуючого, суд вважає, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженності та об?єктивності головуючого, клопотання про відвід необхідно задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, районний суд

постановив :

задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого Бурлак Г.І.

Справу передати керівнику апарату суду для вирішення питання про повторне внесення справи у автоматизовану систему документообігу суду для визначення судді, якому буде передана справа для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: