
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про продовження процесуального строку
18 червня 2018 рокуЛьвів№ 876/4251/18
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -ОСОБА_1суддів -ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судувого збору та продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року у справі № 463/1361/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, у зв’язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків .
Як слідує з повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513864074, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено скаржнику 08 червня 2018 року.
15 червня 2018 року (вхідний №К-9286/18 отримано суддею 18 червня 2018 року) на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судувого збору та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що використовуються кошти Пенсійного фонду для виплати пенсій, а сплата судового збору може створити перешкоду у виконанні такого основного завдання скаржника.
Перевіривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає його необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.
За правилами частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, положеннями частини 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною 1 статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
З наведених норм слідує, що підставою для звільнення сплати судового збору є майновий стан скаржника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 2 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Право на звільнення від сплати судового збору мають у тому числі і бюджетні установи, однак, якщо вони діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надано суду належних доказів на підтвердження важкого майнового стану, що свідчили б про неможливість або утруднення в сплаті судового збору.
Також, при вирішенні питання щодо звільнення від сплати судових витрат суд в кожному конкретному випадку з'ясовує наявність або відсутність підстав для такого звільнення, враховуючи майновий стан сторони, а остання, в свою чергу, несе обов'язок доказування обставин на які посилається як на підставу для звільнення від сплати судового збору. В будь-якому випадку КАС України передбачено виключно право, а не обов'язок суду, щодо зменшення, звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.
Таким чином, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у його задоволенні слід відмовити.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись статтями 121, 132, 133, 243, 325 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотанння Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судувого збору - відмовити.
Продовжити строк для усунення Головному управлінню Пенсійного фонду України у Львівській області недоліків апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 березня 2018 року у справі № 463/1361/17, зазначених в ухвалі судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
The court decision No. 74766166, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 463/1361/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: