Court ruling № 74765882, 14.06.2018, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2018 Справа №607/8425/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Мачуга О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000602 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000602 від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважає, що в частині обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12018210010000335 від 04 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018210000000154 від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України слід призначити судовий розгляд, оскільки обвинувальні акти відповідають вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того прокурор заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 терміном до 60 діб, оскільки строк дії його закінчується, та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов’язаний з триманням під вартою відсутні, адже ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 щодо призначення вищевказаних обвинувальних актів до судового розгляду не заперечують, натомість захисник клопоче про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, з чим погодився обвинувачений.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, щодо призначення обвинувальних актів до судового розгляду не заперечив.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого вивчивши обвинувальні акти з додатками, дійшов до таких висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.121 КК України, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити судовий розгляд кримінального провадження, в частині обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12018210010000335 від 04 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018210000000154 від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого та свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора, яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та її підзахисного, які просять змінити запобіжний захід ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт, думку потерпілого, який підтримує думку захисника, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 та її підзахисного слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому продовжувався термін тримання під вартою, зокрема 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 ухвалою суду продовжено строк обраного запобіжного заходу терміном до 17 червня 2018 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на даний час не зменшились, зокрема він може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідка та потерпілого у кримінальному провадженні №12018210000000154 від 21 лютого 2018 року, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того ОСОБА_2 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його систематичність та стійкість протиправної поведінки, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останньому до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись: глава 18 КПК України, ст.ст. 314, 317, 318, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, в частині обвинувального акту у кримінальному провадженні за №12018210010000335 від 04 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018210000000154 від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 22 червня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 терміном до шістдесяти днів, тобто до 13 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2 його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6