Court ruling № 74765038, 19.06.2018, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/938/16-ц

Номер провадження 2-р/580/5/18

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення суду

"19" червня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі – Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 06.06.2018 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі вимоги позивача задоволені в повному обсязі: скасовано наказ № 5-к від 16.05.2016 року по Комунальному закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про звільнення ОСОБА_2 з роботи у зв’язку з закінченням строку дії строкового трудового договору; поновлено ОСОБА_2 з 16.05.2016 року на роботі в Комунальному закладі виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на посаді лектора-екскурсовода з кваліфікацією 9 розряду; стягнуто з Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» судовий збір на користь держави в розмірі 1 762 грн.; стягнуто з Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України вартість судово-технічної експертизи документів № 13242/8531/8532 в розмірі 14 300 грн.

В частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено негайне виконання рішення.

06.06.2018 року видано виконавчий лист № 580/938/16-ц, згідно якого 07.06.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

19.06.2018 року старший державний виконавець Радьков О.М. звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухваленого рішення, поскільки воно є незрозумілим для виконавця так як у виконавчому листі в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 не зазначено вимоги щодо негайного виконання рішення.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялися про його час і місце належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

В зв»язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз»яснення судового рішення підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду, ухвалене 06.06.2018 року є незрозумілим для державного виконвця, що не дає можливості виконати рішення належним чином.

Тому суд вважає необхідним рішення роз»яснити.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 259-260, ч. 1 ст. 271 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву старшого державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення задовільнити.

Роз’яснити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 6 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу виконавчого комітету Лебединської міської ради «Лебединський міський художній музей ім. Б.К. Руднєва» про поновлення на роботі вказавши, що в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі рішення підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а учасники справи, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко