
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/22934/15
УХВАЛА
19 червня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., розглянувши питання про продовження строку на усунення недоліків у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСМ» до Національної академії медичних наук України про визнання незаконним та скасування Наказу, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БОСМ» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року залишено без руху; встановлено для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1827,00 грн., семиденний строк з дня вручення копії даної Ухвали.
Копію зазначеної Ухвали отримано Позивачем 08 червня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
До Київського апеляційного адміністративного суду від Позивача надійшов Лист про, до якого додано Платіжне доручення від 11 червня 2018 року №4813, яким сплачено судовий збір у сумі 1827,00 грн.
Як вбачається з Платіжного доручення №4813 від 11 червня 2018 року, судовий збір сплачено за реквізитами: отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача - 37955989; банк отримувача - ГУДКCУ у Київській області; код банку отримувача - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001, проте судовий збір Позивач мав сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101, з відповідним призначенням платежу.
Відповідно до частин першої, другої ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України; суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з частиною другою ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для продовження Позивачу встановленого Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору, строку.
Керуючись ст. 121, частиною другою ст. 321, частиною другою ст. 325, частиною другою ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОСМ» встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у сумі 1827,00 грн., строк до 10 липня 2018 року.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БОСМ», що при невиконанні вимог даної Ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.
Суддя-доповідач Бабенко К.А.
Судді: Кузьменко В.В.
Степанюк А.Г.
The court decision No. 74759506, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 19.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 826/22934/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: