
Справа № 277/634/18
У х в а л а
"19" червня 2018 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-
встановила:
До Ємільчинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаною позовною заявою.
Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.
Пунктами 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, №2 роз'яснюється, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 5, 6, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у поданій позовній заяві не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору зазначив, однак не долучив до матеріалів позову доказів про це; не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зокрема до матеріалів позову не долучено Розпорядження Ємільчинської РДА про визначений спосіб у спілкуванні з дітьми, не надано доказів про створення відповідачкою перешкод у спілкуванні з дітьми.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Крім того, позовна заява написана позивачем власноручно, частково нерозбірливим почерком, що унеможливлює належно прочитати обставини позову, а також позивачем не дотримано форми розміщення тексту на аркуші формату А 4, тобто вимоги щодо оформлення та мови ділових паперів. Зокрема усі реквізити документа розмішують у межах робочої площі сторінки, тобто площі уніфікованої форми чи бланка документа, яка призначена для заповнення основними реквізитами. З країв сторінки залишають вільне незаповнене місце-поля, або береги, документа. Вони призначені для закріплення документа в технічних засобах зберігання, а також для нанесення спеціальних позначок і зображень.
Установлено такі розміри берегів формуляра-зразка для формату паперу А-4:
з лівого - 30 мм; 3 правого- 10 мм;
з верхнього - 20 мм; з нижнього - 20 мм.
Також слід зазначити, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, однак на даний час відповідачка має прізвище «Охрімчук».
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За вище наведених обставин, в силу положень статті 185 ЦПК України приходжу до висновку про залишення позовної заяви, поданої ОСОБА_1, без руху та надання визначеного законом терміну для усунення недоліків, що містить позов та виконання вимог, визначених статтями 175 і 177 ЦПК України.
На підставі викладеного вище, керуючись 175-177, 185, 352-355 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, - залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
сСуддя Т. П. Прищепа
The court decision No. 74759028, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 19.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 277/634/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: