
Єдиний унікальний номер 265/1571/16-к
Номер провадження 11-сс/775/187/2018(м)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
19 червня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Слєпова Д.Ю., погодженого з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області – ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Слєпова Д.Ю., погодженого з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області – ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_2, діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Слєпова Д.Ю. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України закріплений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають. Вказаний перелік не містить ухвали про задоволення клопотання надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, Апеляційний суд Донецької області позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв'язку з тим, що оскаржена ухвала слідчого судді, яка не підлягає оскарженню відповідно до статті 307 КПК України, тому відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 307,309,399 КПК України, -
у х в а л и л а :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Слєпова Д.Ю., погодженого з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області – ОСОБА_4, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження прокурору разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
The court decision No. 74758374, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City) was adopted on 19.06.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 265/1571/16-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: