
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
19 червня 2018 р. справа № 820/3993/18Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіс-Торг" (код ЄДРПОУ 39378677; 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», 28) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Явіс-Торг", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 24 листопада 2017 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року адміністративний позов був залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, шляхом направлення до Харківського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, у розмірі, передбаченому діючим законодавством, на реквізити: отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - "судовий збір.
Вказана ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року по справі № 820/3993/18 направлена судом на адресу підприємства позивача, проте позивачем не отримана. Конверт повернувся 06.06.2018 року на адресу суду із відміткою пошти "за заявою отримувача", отже ухвала про залишення позовної заяви буз руху - залишилася без виконання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, зважаючи на те, що станом на час постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Явіс-Торг" (код ЄДРПОУ 39378677; 62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення «Кутузівка», 28) до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шляхова О.М.
The court decision No. 74757713, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 19.06.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 820/3993/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: