№ 74756557, 18.06.2018, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/717/18

Провадження № 3/188/302/2018

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, прописаного смт. Петропавлівка, Вул.Піонерська,27 Петропавлівського району Дніпропетровської області, керівника ТОВ « Комунальщик-2011»

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керівник ТОВ «Комунальщик-2011» вчинив правопорушення , а саме несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум з податку на прибуток за 2017 рік. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2017 рік №92991291 від 26.02.2018 року підприємством узгоджено податкове зобов’язання у сумі 30006,00 грн. По строку сплати на 11.03.2018 року. Переплата на дату нарахування 11.03.2017 р., складала 5170,13 грн. Податковий борг склав 24835,87грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням :№1757 від 22.03.2018 року на суму 14600.00гривен №1758 від 23.03.2018 на суму 8800,00гривен, № 1759 від 23.03.2018 року на суму 4000,00 гривен.

Чим порушено пункт 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України, а саме: платником податків несвоєчасно сплачено податкові зобов’язання зазначені у поданій ним податковій декларації з податку на прибуток за 2017 рік. Порушення встановлено актом камеральної перевірки №19439/04-36-12-41-36725567 від 18.04.2018 року . Відповідність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на прибуток передбачена частиною 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В протоколі зазначено,що правопорушення скоєно о 0годин 01 хв. 12.03.2018 року .

Порушення встановлено посадовою особою головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів ГУДФС у Дніпропетровській області 03 травня 2018 року

Правопорушник в судове засідання не з’явився, наддав письмове пояснення.

Вивчивши матеріали справи: протокол ,витяг з акту ,розрахунок , витяг з Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, лист повідомлення ,поштове повідомлення, пояснення ОСОБА_1 Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 12.03.2018 о 0годин 01 хвилина як значиться в самому протоколі від 03 травня 2018 року. Зазначене правопорушення не є триваючими та на час розгляду справи, строки встановлені ст. 38 КУпАП сплинули.

Згідно з положеннями ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв’язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_2