Court ruling № 74754635, 19.06.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2018 р. Справа № 818/1233/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., суддів Соп’яненко О.В., Прилипчука О.А., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та наказу, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та наказу, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 адміністративний позов задоволено. 24.02.2017 судом видано виконавчий лист в частині стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1653,60 грн.

25.04.2018 (на момент подачі заяви справа перебувала на розгляді у Верховному Суді, повернута до суду 13.06.2018) представником позивача подано заяву про виправлення помилки у виконавчому листі від 24.02.2017.

Ухвалою від 14.06.2018 заява призначена до розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд задовольняє заяву про виправлення помилки у виконавчому листі з огляду на наступне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 (а.с. 67-71), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 (а.с. 152-156) задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України, треті особи - Головне управління Національної поліції в Сумській області, Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій та наказу, визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Верховного Суду від 07.05.2018 рішення судів першої та апеляційної інстанції залишені без змін (а.с. 194-198).

24.02.2017 судом видано виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 1653,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 24.02.2017, невірно зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1, а саме замість правильного "НОМЕР_1" зазначено "НОМЕР_2".

З огляду на викладене, суд задовольняє заяву представника позивача та вважає за необхідне виправити допущену помилку, зазначивши вірний ідентифікаційний код позивача - "НОМЕР_1".

Керуючись ст. ст. 248, 256, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі – задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого 24.02.2017 Сумським окружним адміністративним судом, по адміністративні справі № 818/1233/16, а саме зазначити вірний ідентифікаційний код позивача - "НОМЕР_1"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.06.2018.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді О.В. Соп’яненко

ОСОБА_2