Court ruling № 74754621, 19.06.2018, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/614/16-к

УХВАЛА

19 червня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої– судді Ігнатенко В.В

за участі секретаря – Гулієва М.Д.о.

розглядаючи у залі суду в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора –Матяша А.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 суд, з’ясувавши думку учасників судового розгляду щодо доцільності продовження строків тримання під вартою – прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив суд змінити запобіжній захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилався на можливість надання допомоги матері, яка зі слів обвинуваченого захворіла на тяжку хворобу, при цьому не надавши суду жодного документального підтвердження щодо знаходження матері у нього на утриманні та медичних документів, які б підтвердили дійсність захворювання, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1, з огляду на його репутацію - перебування у розшуку під час здійснення судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров'я ОСОБА_1, дані про його особу, відсутність стійких соціальних зв'язків, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою до 17 серпня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.