Court ruling № 74753785, 18.06.2018, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2018 року Справа № 808/4077/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника третьої особи про відвід судді у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОС-М»

до: Вільнянської районної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Запорізька обласна державна адміністрація, ТОВ «Агрофірма «Славутич», С(Ф)Г «ОСОБА_1М.», ФГ «Світанок-2005»

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

14.06.2018 до суду надійшла заява вх. №18323 представника третьої особи ТОВ «Агрофірма «Славутич» про відвід судді. В обґрунтування заяви вказує на наступні обставини:

По-перше, без залучення до участі у справі ТОВ «Агрофірма «Славутич», С(Ф)Г «ОСОБА_1М.», ФГ «Світанок-2005», суд ухвалою від 22.12.2017 забезпечує адміністративний позов стосовно земельних ділянок із земель, які знаходяться в орендному користуванні зазначених осіб. Копія зазначеної ухвали не направлена на адресу ТОВ «Агрофірма «Славутич».

По-друге, до теперішнього часу суд не розглянув заяву ТОВ «Агрофірма «Славутич» про вступ у справу третьою особою та не мотивував причину залишення її без розгляду.

По-третє, суд безпідставно залучив до участі у справі у якості третьої особи Запорізьку обласну державну адміністрацію.

По-четверте, на думку третьої особи, справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що в свою чергу порушує права землекористувача –ТОВ «Агрофірма «Славутич».

У зв’язку з наведеними обставинами та на підставі п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України представник третьої особи просить задовольнити заяву про відвід судді, посилаючись на виникнення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача та третьої особи Запорізької обласної державної адміністрації у підготовчому засіданні заперечили проти задоволення вказаної заяви, вважають її безпідставною.

Представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Агрофірма «Славутич», С(Ф)Г «ОСОБА_1М.», ФГ «Світанок-2005» у підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Суд, розглянув заяву представника третьої особи про відвід судді, заслухав думку представників позивача та третьої особи з приводу заявленого клопотання, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені у заяві обставини свідчать про незгоду представника третьої особи з процесуальними рішеннями та діями суду під час розгляду справи і не є підставами для сумніву в об’єктивності та неупередженості судді.

Частиною 4 ст. 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, керуючись правом, наданим п. 8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, п. 8 ч.2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №808/4077/17 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова