Court ruling № 74752935, 19.06.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/110/18

Провадження 2/127/37/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва, рішення акту, визнання недійсним договорів купівлі – продажу, дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме: просила витребувати у Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію Положення (Регламенту) чи іншого нормативного документу, на підставі якого був створений та діяв Виконавчий комітет Вінницької міської ради в період з 12.02.1999 року до 29.03.1999 року.

Інші учасники заперечили щодо задоволення даного клопотання в звязку з пропуском строків та необгрунтованістю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року закінчено підготовче провадження у вищевказаній справі, підготовче засідання закрити, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на те, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 було пропущено строк на звернення до суду з даним клопотанням, воно не підлягає задоволенню. При цьому посилання представника позивача на необхідність подання відповідного клопотання в звязку з поясненнями представника відповідача не може бути підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Слід зазначити, що на виконання даних вимог представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 не було додано до клопотання докази вжиття заходів для отримання зазначених ним доказів та причини неможливості самостійного отримання даних доказів. Таким чином, в порушення вимог процесуального законодавства позивачем та його представником не вчинялось жодних дій щодо самостійного витребування доказів та надання їх суду.

Також варто зазначити, що в матеріалах цивільної справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з інформацією про юридичні особи Вінницьку міську раду та виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: