Court ruling № 74752779, 19.06.2018, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/1820/18

Провадження № 1-кс/209/480/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: секретаря Герасимчук І.О., прокурора Ігнатьєва Д.С., слідчого Чернової А.К., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018040790000864 від 16.06.2018 року відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює в ПАТ «ШК Мир» вантажником, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Сташкова, буд. 16/2, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 16.06.2018 року приблизно о 00:30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, знаходився, за запрошенням господарів, у квартирі АДРЕСА_1, що належить бабусі його співмешканки ОСОБА_5 – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, де самостійно вживав спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, у ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6. В ході обопільної сварки у ОСОБА_7 виник раптовий злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, перебуваючи у вищевказаному місці, ОСОБА_2, цілковито усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повалив ОСОБА_6 на підлогу, після чого умисно завдав приблизно 10 ударів кулаками обох рук в область голови та тулубу потерпілої, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді струсу та забою головного мозку, саден голови, обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, зламу 5,6 ребр праворуч, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події, показаннями ОСОБА_2

16 червня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

16 червня 2018 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України та направлений до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 (СІЗО м. Дніпро).

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 8 років, він немає у м. Кам’янське зареєстрованого місця проживання, у м. Дніпро орендує житло, і на теперішній час згоду власника на поміщення ОСОБА_2 під домашній арешт до його квартири не отримано. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Підозрюваний не має у м. Кам’янське постійного зареєстрованого місця проживання, а тимчасово орендує житло у м. Дніпро. Він не має сталих соціальних зв’язків. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні – на його співмешканку, яка під його впливом може змінити свої показання. Наполягає, що жодний із більш м’яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в суді пояснив, що він мешкає без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 в орендованій квартирі в м. Дніпро. Працює вантажником в ТОВ «ШК Мир», дітей не має. Його мати проживає в м. Нікополь, де він також зареєстрований. 16 червня 2018 року він був у стані алкогольного сп’яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2, де посварився із бабусею своєї співмешканки - потерпілою ОСОБА_6. Не пам’ятає, як наносив потерпілій тілесні ушкодження. Просить не брати його під варту, оскільки йому необхідно працювати та надавати матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_6

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Надав суду заяву власника будинку по вул. Сташкова, буд. 16/2 у м. Дніпро, де проживає ОСОБА_2, про те, що той не заперечує проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання до 8 років позбавлення волі. Він не має у м. Кам’янське зареєстрованого місця проживання, а тимчасово проживає у м. Дніпрі в орендованій квартирі. ОСОБА_2, не одружений, не має дітей.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний, який не має сталих соціальних зв’язків, може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі на його співмешканку ОСОБА_5, яка під його впливом може змінити показання на його користь.

На думку суду застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 30 хвилин 14 серпня 2018 року, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.