
Крижопільський районний суд Вінницької області
2/134/245/2018
Справа № 134/436/18
УХВАЛА
іменем України
18 червня 2018 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права на спадкове майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Куницької сільської ради про визнання права на спадкове майно.
В даний час представник позивача – адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду та повернути йому з матеріалів справи оригінали доданих документів позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Куницької сільської ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.
Повернути позивачу ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінали доданих ним документів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
The court decision No. 74751420, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 134/436/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: