Court ruling № 74750642, 19.06.2018, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

19 червня 2018 року Справа 923/545/18

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом: Позивача-1: ОСОБА_1, місце проживання: 74800, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

Позивача-2: ОСОБА_2, місце проживання: 74800, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_2

Позивача-3: ОСОБА_3, місце проживання: 74800, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_3

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність», місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, пров. Кооперативний, 99, ідентифікаційний код: 21275267

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та змін до установчих документів

в с т а н о в и в:

12.06.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися із позовом до ТОВ «Юність» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність», оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №3 від 25.05.2018 року, на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 31.05.2018 року; визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ «Юність», вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Каховської міської ради від 31.05.2018 року, на підставі ст. 1, 4, 52, 59, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства», ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 15 Закону України «Про кооперацію», ст. 79, 167 ГК України, ст. 84, 113, 144 ЦК України.

Ухвалою від 18.06.2018 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

18.06.2018 р. представником Позивачів подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (приміщення перукарні та земельну ділянку для його обслуговування) за адресою провулок Кооперативний, будинок 99 м. Каховка Херсонської області, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Юність».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначає, що оспорюваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Юність», оформленим протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №3 від 25.05.2018 року, з шостого питання постановлено надати повноваження ОСОБА_5 реалізувати нерухомість (приміщення перукарні) та земельну ділянку під нерухомістю шляхом укладення відповідних договорів купівлі-продажу. Намір Відповідача реалізувати зазначене майно зумовлює настання негативних наслідків для позивачів, як учасників товариства, які у випадку виходу із товариства мають право на вартість частки або майно пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника, а у випадку ліквідації товариства - на частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Зазначена обставина викликає обґрунтоване побоювання заявника, що діями новообраного директора, рішення про обрання та уповноваження якого на реалізацію майна оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан Відповідача та доведення його до неплатоспроможності, що стало підставою для звернення про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно (приміщення перукарні та земельну ділянку для його обслуговування) за адресою провулок Кооперативний, будинок 99 м. Каховка Херсонської області, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Юність».

За змістом ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Оцінивши обгрунтованість обставин зазначених в заяві про забезпечення позову, достатність, належність та допустимість доказів на їх підтвердження, зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви Позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно (приміщення перукарні та земельну ділянку для його обслуговування) за адресою провулок Кооперативний, будинок 99 м. Каховка Херсонської області, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Юність», враховуючи таке.

Так, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

В абзаці 2 п. 6.5. постанови Пленуму ВГСУ №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», зокрема, зазначено, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову.

Предметом спору у справі №923/545/18 є рішення загальних зборів учасників ТОВ «Юність», оформленого протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №3 від 25.05.2018 року, правомірність якого оспорюється позивачами.

Разом з тим, заявник, зазначаючи про намір Відповідача реалізувати нерухоме майно та настання, в зв'язку із цим негативних наслідків для позивачів, як учасників товариства, не надав жодного документального доказу на підтвердження цих обставин.

Так, ні матеріали позову, ні матеріали заяви не містять документів, які б підтверджували виставлення нерухомого майна на продаж, настання, в зв'язку з цим, негативних наслідків для позивачів, можливість завдання шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з оспорюваним рішенням загальних зборів учасників Відповідача в частині надання повноважень ОСОБА_5 на відчуження нерухомості.

Додані до матеріалів заяви відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження державної реєстрації за відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна (перукарню), розташовану за адресою провулок Кооперативний, будинок 99 м. Каховка Херсонської області, обставин, з якими пов'язується заявником забезпечення позову, не доводять.

Також, суд зазначає, що інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись, а не тих, які, з настанням певних обставин, можуть бути порушені в майбутньому.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, керуючись ст. 136, 137, 140, 235, 255, 256, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви від 18.06.2018 року про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала, відповідно до ст. 235, 256 ГПК України, набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Ухвалу підписано 19.06.2018 року

Суддя Т.А. Остапенко