ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
15.06.2018
Справа № 910/7315/18
Суддя Спичак О.М., розглянувши
позовну заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"
до Компанії "Севафарма а.с."
про про стягнення 1165,47 Євро, що еквівалентно 35 747,48 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Компанії "Севафарма а.с. про стягнення 1165,47 Євро, що еквівалентно 35 747,48 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).
Державним підприємством "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" не зазначено електронної адреси та адреси електронної пошти сторін; не зауважено, що такі відомості щодо відповідача йому невідомі.
Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" підлягає залишенню без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" залишити без руху.
2. Встановити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" строк на усунення недоліків позовної заяви – не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.
3. Встановити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмової заяви з зазначенням офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, або заяви про те, що такі відомості щодо відповідача позивачу невідомі; докази направлення цієї заяви відповідачу.
4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спичак О.М.
The court decision No. 74749798, Commercial Court of Kyiv was adopted on 15.06.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/7315/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: