Court ruling № 74748103, 18.06.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1366/18 Справа № 201/8882/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Калініч Н.І.

суддів: Мудрецького Р.В., Іванченка О. Ю.

за участю секретаря: Гичка Л. Ю.

розглянувши кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без постійного місця проживання в м. Дніпро, раніше судимого:

1.26.10.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладанням обов’язків. Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2008 року відмінено іспитовий строк та направлено у виправну колонію,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

за участю учасників судового провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

прокурора: Чорнобривець Ю. М.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За вказаним вироком суду запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 судом першої інстанції було продовжено до 24 червня 2018 року. На даний момент ОСОБА_2 перебуває в установі виконання покарань №4 м. Дніпро.

Згідно положення ч.3 ст. 331 та ст. 401 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_2 спливає строк тримання під вартою призначений судом першої інстанції, у колегії суддів є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від суду, враховуючи характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання та будь-яких соціальних зв’язків, особу обвинуваченого та беручи до уваги те, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, і менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, доводи прокурора, яка наголошувала, що визначені ризики судом першої інстанції не зникли у зв’язку з чим просить продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, колегія суддів враховує, що обвинувачений вчинив умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, відсутність у обвинуваченого соціальних зв’язків та офіційного місця працевлаштування, проживає не за місцем реєстрації, судимий за злочин проти власності та здоров’я громадян. Обставини скоєння злочину, його наслідки та характеристика особи обвинуваченого свідчить про наявність ризику, що останній може переховуватися від суду.

Наведені обставини свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м’який може перешкодити судовому провадженню, переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, наявна доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою є обґрунтованим. В даному випадку достатнім буде і виправданим продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в межах передбачених чинним законодавством, а тому підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м’який, в судовому засіданні апеляційної інстанції не убачається.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 15 серпня 2018 року, перенести розгляд кримінального провадження на 08 серпня 2018 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Судді

Апеляційного суду :

------------------- ------------------- --------------------

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6