Court ruling № 74747056, 11.06.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/21378/18

Провадження № 2/761/6007/2018

УХВАЛА

про залишення позову без руху

11 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представник позивача надав до суду разом із позовом оригінал платіжного доручення № 0015414817 від 11 квітня 2018 р. на суму 5286,00 грн. в якому вказано призначення платежу «поз. АТ «УСБ» до ТОВ «Промопторг», ТОВ «Ректайм», ОСОБА_3» та оригінал платіжного доручення № 0015092953 від 31 січня 2018 р. на суму 1762,00 грн. в якому вказано призначення платежу «поз. АТ «УСБ» до ТОВ «Промопторг», ТОВ «Ректайм», ОСОБА_3».

Однак, ТОВ «Промопторг» не зазначено в позові учасником процесу та ТОВ «Ректайм» і ОСОБА_3 заявлено, як третіх осіб.

Оскільки, платіжні доручення надані представником позивача свідчать про те, що судовий збір було сплачено позивачем в межах іншого позову.

Із позову вбачається, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2018 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Таким чином, представник позивача повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) щодо позовних вимог не майнового характеру в загальному розмірі 7 048,00 грн. (р/р 31211206700011, код ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: