Court ruling № 74743799, 13.06.2018, Bobrovytsia District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 729/1144/17

1-р/729/1/18 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2018 р. Слідчий-суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торнум», адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торнум», адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області про накладення арешту на майно від 25 жовтня 2017 року, в якій він просить роз’яснити ухвалу шляхом зазначення способу арешту належного ТОВ «Торнум» на праві власності автомобіля.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищевикладеної норми статті свідчить про те, що предметом роз’яснення в порядку ст. 380 КПК України є судове рішення, яке постановляється за наслідками судового провадження

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції,цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, приходжу до висновку, про відмову у відкритті провадження за заявою про роз’яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торнум», адвоката ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.М.Демченко