Court ruling № 74742989, 13.06.2018, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 750/5467/18

Провадження № 2-з/750/36/18

У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

треті особи – Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.06.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив до набрання законної сили рішенням у цивільній справі зупинення стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 10533, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів в сумі 193495,26 грн.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що предметом позову позивача до відповідача є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення приватним нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису. Крім того заявник зазначає, що постановою приватного виконавця від 14.05.2018 року було накладено арешт на рахунки позивача відкриті в АТ «Ощадбанк» , в тому числі пенсійний рахунок № 26257500034348 на який відбувається зарахування пенсії заявника. Заявник вказує, що грошовими коштами з даного рахунку він також обслуговував інший кредит відкритий в АТ «Ощадбанк» під заставу житла, крім того зазначає, що можливе задоволення позову утруднить повернення грошових коштів, які стягуються із заявника приватним виконавцем та розподіляються між відповідачем та приватним виконавцем у вигляді стягнення боргу та винагороди приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи предмет заявленого позову, а також те, що спосіб забезпечення позову є співмірним з обраним позивачем способом захисту, стягнуті із позивача в рамках виконавчого провадження грошові кошти можуть ускладнити виконання судового рішення в разі задоволення позову суд доходить висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу – виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, та зареєстрованого в реєстрі за № 10533, яким стягнуто з ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570) грошових коштів в сумі 193495,26 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 (ВП № 56197931).

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко