Court ruling № 74741584, 18.06.2018, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/491/17

Провадження № 2/630/16/18

УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділ частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до нього від 13 квітня 2018 року, просить:

Провести виділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Люботин вул. Зелена, 10, згідно з третім варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 21018/2315/2316/2317, складеної 15 лютого 2018 року;

Перерозподілити ідеальні частки у праві власності на житловий будинок, надвірні будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Зелена, 10;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частин житлового будинку, загальною площею 71,30 кв.м, житловою площею 46,20 кв.м, підсобною площею 25,10 кв.м., які складаються з житлової кімнати «1-4», площею 18,00 кв.м, житлової кімнати «1-3», площею 7,40 кв.м., житлової кімнати «1-2», площею 10,00 кв.м., а також надвірних будівель і споруд: вбиральні літ. «Д», душу літ. «Є», сараю літ. «З», гаражу літ. «Ж», сараю літ. «В», огорожі № 1, що розташовані по вул. Зеленій, 10 м. Люботин Харківської області;

Виділити в особисте користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 492,5 кв.м, в тому числі під будівлями, що розташована по вул. Зеленій, 10 в м. Люботин Харківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 27728,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: вартість експертизи у розмірі 5445,00 грн., та судовий збір в розмірі 960,00 грн., а всього 6405,00 грн.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 заявлено клопотання від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в зв’язку з відсутність предмету спору, зокрема, з тих підстав, що в Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 25 квітня 2018 року за адресою: м. Люботин, вул. Зелена, 10, прибудови літ. «А2-1» і літ. «А3-1» до спірного житлового будинку значаться як самовільно збудовані. Від так, це майно не може бути об’єктом права власності та не може бути предметом поділу в судовому порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що наявність в спірному житловому будинку самочинних прибудов виключає можливість його поділу в цілому як об’єкта нерухомого майна до моменту визнання права власності на такі прибудову в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_5 не погодилась з доводами представника відповідача та пояснила, що прибудова літ. «А2-1» до спірного житлового будинку не можна вважати самочинною, бо вона збудована ще у 1977 році. Тому у технічному паспорті на житловий будинок, виготовлений у 2017 році, наявна відмітка лише про одну самочинну прибудову літ. «А3-1».

Представник позивача ОСОБА_3 проти закриття провадження в справі заперечував та підтримав доводи, висловлені представником ОСОБА_5

Вислухавши пояснення представників сторін у справі щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи та подану до клопотання інформаційну довідку від 25 квітня 2018 року з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутність предмет спору.

Однак, позов, з яким ОСОБА_1 звернулась до суду заснований на тому, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, які бажає виділити в натурі, аби отримати їх у своє розпорядження. Отже, предметом спору наразі є вказаний житловий будинок разом з земельною ділянкою, на якій він розташований, право власності на які підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Що до обставин наявності чи відсутності технічного і законодавчої можливості проведення поділу спірного житлового будинку і земельної ділянки, суд зазначає, що надати їм оцінку можливо лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, тобто після проведення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін