
Справа № 638/8243/18
Провадження № 2/638/3761/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про поновлення на роботі, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО», в якому просить визнати наказ державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» від 21.05.2018 року №70-к про припинення трудового договору (контракту) незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання; поновити ОСОБА_1 на роботі у державному підприємстві «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» на посаді начальника відділу з кадрового забезпечення і юридично-організаційної роботи державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» з 22.05.2018 року.
Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.п.2, 6 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України.
Зокрема, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін.
В порушення п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.
Крім того, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частино 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відповідному співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлений показник прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1762 грн.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в розмірі 704,80 грн.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір», та було зменшено категорію пільг із трудових правовідносин до позивачів у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно п.1 ч.1 ст.5 вказаного Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позивачем, окрім іншого, висунута вимога про визнання наказу державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» від 21.05.2018 року №70-к про припинення трудового договору (контракту) незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Щодо вказаних вимог судом зазначається, що вони не є за своєю суттю вимогами про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі, а також не є іншими вимогами, які відповідно до діючого законодавства звільняють позивача від сплати судового збору
Відтак, позивач відповідно до закону не звільнений від сплати судового збору за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, а тому пропонує позивачу сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. за подання до суду позову, який містить одну вимогу немайнового характеру, оскільки вказані вимоги не є самостійними та пов’язані між собою.
Крім того, суд не вбачає й інших підстав, передбачених ЗУ «Про судовий збір», за якими судовий збір взагалі не справляється, або позивач міг бути звільнений від сплати судового збору.
За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:
- у позові зазначити офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти сторін;
- надати до суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;
- сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.
Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЖОВТНЕВЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» про поновлення на роботі - залишити без руху.
Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: Д.В.Цвірюк
The court decision No. 74740976, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.06.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 638/8243/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: