Court ruling № 74737679, 18.06.2018, Zarichnyi District Court of Sumy City

Справа № 591/3410/18

Провадження № 1-кс/591/2612/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017200000000126, відкритому за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12017200000000126 за фактом посвідчення державним нотаріусом правочину щодо передачі права власності на квартиру, власник якої на той момент помер.

Зазначає, що накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_2 має доказове значення для справи та унеможливить її відчуження, просив накласти арешт на неї.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв'язку з наступним.

По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України та з метою унеможливлення відчуження квартири належної ОСОБА_2, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно, тому клопотання слідчого з цього приводу суд вважає обґрунтованим.

По-друге, встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12017200000000126 за фактом посвідчення державним нотаріусом правочину щодо передачі права власності на квартиру, власник якої на той момент помер.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження та саме в такий спосіб.

Відтак, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз’яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя О.В. Сибільов