Court ruling № 74733716, 12.06.2018, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 488/707/17

Провадження № 1-кс/488/617/18

У Х В А Л А

12.06.2018 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2014 року за № 12014150010000192за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В клопотанні порушується питання про арешт тимчасово вилученого 07 червня 2018 року під час огляду приміщення складу ТОВ «МСП «Ніка-Тера», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19, а саме: пластикових каністр різної кількості та ємності.

Як встановлюють п.1, п.3 ч.2 ст.171 КПК України , у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, підстави і мета арешту відповідно до ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування його необхідності, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Ці вимоги процесуального закону в клопотанні проігноровані повністю, особливо з огляду на те, що раніше вказане майно вже достатньо тривалий час перебувало під арештом, який був скасований ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва ще 18 січня 2018 року.

Будь-яких документів (або інших даних) про приналежність вказаних каністр до клопотання не додано, а окремі копії документів взагалі не можуть бути прочитані.

Обґрунтування необхідності повторного арешту майна, власник якого залишається невідомим, у клопотанні також відсутнє.

Як зазначає ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого 07 червня 2018 року під час огляду приміщення складу ТОВ «МСП «Ніка-Тера», що розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 19, майна (пластикових каністр різної кількості та ємності) повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2

Встановити строк у сімдесят дві годині для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Непша