Court ruling № 74731386, 11.06.2018, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/4259/18

У Х В А Л А

"11" червня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді - Волоско І.Р., секретар Мисько С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи - Львівської міської ради про витребування майна та визнання права власності, з підстав викладених у фабулі позову.

В порядку забезпечення позову, представник позивача - адвокат Станько Т.Р. просить вжити заходи забезпечення позову до винесення рішення по суті позовних вимог, а саме: Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 52,2 кв.м. під індексами 19-1 площею 11,3 кв.м., 19-2 площею 29,5 кв.м., 19-3 площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; Заборонити ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти будь які дії щодо відчуження, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо нежитлового приміщення загальною площею 52,2 кв.м. під індексами 19-1 площею 11,3 кв.м., 19-2 площею 29,5 кв.м., 19-3 площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; Заборонити ОСОБА_1 (рнокпп - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) вчиняти будь-які дії щодо видозміни (переробки, перепланування, реконструкції, знищення) нежитлового приміщення загальною площею 52,2 кв.м. під індексами 19-1 площею 11,3 кв.м., 19-2 площею 29,5 кв.м., 19-3 площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

В обгрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, що що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться по АДРЕСА_2, право власності на яке на даний момент зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 Відтак, у ОСОБА_1 на дай момент існує безперешкодне право та можливість здійснити відчуження цього спірного майна, укласти інші цивільно-правові угоди чи вчинити дії фактичного характеру щодо майна з метою унеможливлення чи утруднення виконання судового рішення у даній справі у випадку задоволення позову.

Проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», посеред іншого, зазначається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підтвердження зазначених у заяві про забезпечення позову обставин, заявником до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви не додано належних доказів, які б підтверджували існування підстав для забезпечення позову на цій стадії судового розгляду.

Суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову у спосіб Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 52,2 кв.м. під індексами 19-1 площею 11,3 кв.м., 19-2 площею 29,5 кв.м., 19-3 площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, а також заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо даного нежитлового приміщення, тощо, оскільки такі заходи забезпечення позову не є неспівмірними з заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішенням цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона судового спору, яка не згідна з судовим рішенням вправі оскаржити таке в порядку, встановленому законом, що відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства та сприятиме ефективному захисту прав та свобод та дотримання права на перегляд справи та оскарження судового рішення.

З огляду на наведені обставини та правові норми, доводи заяви, додані докази, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Р.Волоско.