№ 74729402, 13.06.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4053/18 Справа № 205/1695/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Аеліта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-НІКО», Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО-Дніпро», третя особа – ОСОБА_3, про заміну товару неналежної якості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року у справі за вищезазначеним позовом призначено судову інженерно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНІІСЕ, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставлено наступні питання: чи перебуває в технічно-справному стані автомобіль марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, а якщо ні, то в чому полягають їх несправності, за умови використання автомобіля за його цільовим призначенням; за наявності виявленої несправності, яка причина несправності автомобіля марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №2/205/690/18 205/1695/16, зобов’язано ОСОБА_2 надати для дослідження експерту автомобіль марки «Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2, роз’яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З даною ухвалою не погодилась позивач, звернулась до суду з апеляційної скаргою, в який посилається на порушення норм процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового рішення за її заявою про призначення інженерно-технічної експертизи від 05 лютогор 2018 року.

Апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована та невмотивована, питання, зазначені судом в оскаржуваній ухвалі, є недоцільними та не відносяться до предмету спору. Крім того, вона просила суд доручити проведення експертизи незалежному експерту, висловивши недовіру судовому експерту ДНДІСЕ ОСОБА_4

Відповідач – ПП «Аеліта» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПП «Аеліта», ТОВ «Торговий Дім-НІКО», ТОВ «НІКО-Дніпро», третя особа – ОСОБА_3, про заміну товару неналежної якості.

В лютому 2018 року позивач подала заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи автомобіля, в якій просила на вирішення експертизи поставити наступні питання: чи наявний недолік в автомобілі марки « Мітсубіші» моделі Outlander 2.0 CVT Intens, VIN JMBXTGF2WDZ006691, 2012 року виготовлення, державний номер НОМЕР_1, у вигляді перегріву коробки перемикання передач (CVT), який виникає при тривалій їзді та швидкості більше 100 км/год; чи є вказаний недолік виробничого характеру або експлуатаційним; чи є виявлений недолік в автомобілі таким, що може бути усуненим іншою особою, яка не є підприємством- виробником автомобіля; чи є порушенням чинного законодавства України встановлення додаткового обладнання іншою особою, за умови, що ця особа не є підприємством-виробником автомобіля. Проведенення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_5

За ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Однак, суд першої інстанції, відхиляючи питання, що запропоновані позивачем, не навів мотивованих причин своїх висновків та не обґрунтував доцільність призначення експертизи з наведеним переліком питань саме експертам ДНДІСЕ, а не запропонованому позивачем експерту, в порушення положень ст.ст.103, 263 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6